Modèle alternatif dsm 5

L`AMPD est répertorié comme un modèle et une mesure émergents dans la section III du DSM-5. Une limitation de l`approche AMPD est que ce n`est pas le système officiel de diagnostic de la DP de la section II. L`AMPD a également vu des critiques. Les partisans d`un modèle diagnostique basé sur un prototype (impliquant des notations de descriptions exemplaires de syndromes, comme dans DSM-I et – II), soutiennent le diagnostic de prototype fournit plus d`utilité clinique (Shedler et coll., 2010). Certains ont noté le coauteur/la communité académique au sein du groupe de travail P&D et ont spéculé que d`autres points de vue ont peut-être reçu moins d`attention (p. ex., Blashfield & Reynolds, 2012; Widiger & Crego, 2015). Crego, Sleep, & Widiger (2015) ont suggéré que l`utilité clinique de certains algorithmes d`AMPD DP ne sont pas optimales et que d`autres approches de FFM peuvent offrir l`utilité clinique améliorée dans les cotes de trait. Le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux cinquième édition (DSM-5) section III modèle alternatif pour les troubles de la personnalité (AMPD; APA, 2013) représente un système novateur de classification psychiatrique simultanée et d`évaluation psychologique des troubles de la personnalité (DP). L`AMPD combine des paradigmes majeurs de l`évaluation de la personnalité et fournit un cadre original, heuristique, flexible et pratique qui enrichit la pensée clinique et la pratique. Les origines, les recherches émergentes et l`application clinique de l`AMPD pour le diagnostic et l`évaluation psychologique sont examinées. L`AMPD intègre les traditions d`évaluation et de recherche, facilite la conceptualisation des cas, est facile à apprendre et à utiliser, et aide à fournir des commentaires aux patients. De nouveaux tests ainsi que des méthodes psychométriques peuvent être utilisés pour opérationnaliser l`AMPD pour les évaluations cliniques. Les paradigmes psychodynamiques, interpersonnels et personologiques de Wiggins (2003) sont incorporés dans le critère A.

Ces paradigmes se manifestent dans l`accent sur l`auto et d`autres limites, la dynamique de la réglementation de l`estime de soi, et l`accent sur le mode de parenté interpersonnelle (Hopwood, Wright, Ansell, & Pincus, 2013). Le critère B reflète en évidence les paradigmes multivariés, empiriques et interpersonnels de Wiggins (2003). Par exemple, les 5 domaines de traits larges et d`ordre supérieur, ainsi que les facettes plus étroites de 25 traits des FFM parallèles du critère B, qui dérivent de modèles quantitatifs de données de personnalité normales et anormales (Krueger & Markon, 2014). Profitant de la sagesse cumulative de chacun de ces grands paradigmes de l`évaluation de la personnalité, l`AMPD est à la fois traditionnel et innovant. 3 bien que des progrès considérables aient été accomplis, il reste difficile de parvenir à un large consensus sur la meilleure façon de classer différents types de personnalité, et de différencier la gamme normale et la variété des types de personnalité de ce que nous appelons les troubles de la personnalité. Un élément central de ce débat a été de savoir s`il faut utiliser un système dimensionnel ou catégorique. Le modèle à cinq facteurs a été étudié intensivement dans la recherche en psychologie des traits analytiques et a été largement annoncé comme un système dimensionnel valide pour capturer les principales variations des styles de personnalité (1). Ce modèle, cependant, a été dérivé principalement d`études de populations normales et n`a pas été facilement applicable aux populations de patients. L`AMPD peut être appris et utilisé de façon fiable avec une formation spécifique minimale (few et coll., 2013; Morey et coll., 2015; Zimmermann, Benecke et coll., 2014). Son intégration de grands paradigmes d`évaluation confère la transférabilité à des tests bien connus, à des constructions communes et à des cadres d`interprétation largement utilisés.

This entry was posted in Uncategorized by Marcin. Bookmark the permalink.

Comments are closed.